Vejledning for bedømmelsesudvalg

Vejledningen med tilhørende skemaer er udarbejdet af Fakultetet på baggrund af ansættelsesbekendtgørelse af 17. marts 2005, udarbejdet af Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling samt universitetets øvrige retningslinjer for ansættelse af videnskabeligt personale.

Tidsfrister
Bedømmelsesudvalget har én måned til at færdiggøre dets arbejde. Den præcise dato vil fremgå af følgeskrivelsen, der fremsendes sammen med det øvrige materiale. Hvis et medlem af bedømmelsesudvalget ikke kan nå at færdiggøre sit arbejde før fristens udløb, skal dette meddeles til formanden så snart som muligt. Fristen vil kun kunne forlænges i særlige tilfælde, som for eksempel længerevarende sygdom blandt udvalgets medlemmer, eller hvis der skal inddrages supplerende materiale. Formanden beslutter om det er relevant at tilføre supplerende materiale. I disse tilfælde fastsætter denne en ny deadline, der typiske er på 2 uger, kandidaten skal informeres herom.

Inhabilitet 
Bedømmelsesudvalgets medlemmer skal selv tage stilling til spørgsmålet om inhabilitet. Formanden skal sikre, at udvalgets medlemmer er orienteret herom, og tager stilling til. Forhold, der typisk vil kunne medføre inhabilitet, er følgende:

• Personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald
• Familie- og/eller samlivsforhold
• Tilknytning til private virksomheder, foreninger mv., der har en særlig interesse i sagens udfald
• Øvrige relationer, der kan vække tvivl om vedkommendes upartiskhed, fx i forbindelse med

1. Medforfatterskab: medfører ikke automatisk inhabilitet. Det afgørende for vurderingen er:

• omfanget af medforfatterskabet
• tidspunktet
• den vægt det/de pågældende arbejder tillægges i bedømmelsen

Ved betydelig tvivl kan udvalget indhente en medforfattererklæring for at vurdere medforfatterskabets betydning i forhold til habilitetsspørgsmålet.

2. Andet fagligt samarbejde. Det medfører ikke i sig selv inhabilitet, at et medlem af bedømmelsesudvalget skal vurdere en person, som han/hun har eller har haft et kollegialt samarbejde med (fx vejledning).

3. Venskab/uvenskab. Der skal være tale om et nært venskab eller konstaterbart uvenskab for, at dette bevirker inhabilitet. Almindelig kollegial sympati eller almindelig faglig uenighed medfører ikke i sig selv inhabilitet. Der er heller ikke grundlag for inhabilitet, hvis en ansøger ikke kan lide en bedømmer eller omvendt. Det er dog en betingelse, at bedømmeren i så fald kan forholde sig professionelt, neutralt og upartisk til ansøgeren.

Der skal således foretages en konkret vurdering af, om der med rimelighed kan sættes spørgsmålstegn ved vedkommendes upartiskhed, når det afgøres om der foreligger inhabilitet. Kontorchefen i fakultetssekretariatet kan rådgive om dette.

Udvalgets arbejde og bedømmelse 
a. kvalificeret eller ikke kvalificeret. Bedømmelsesudvalget skal tage stilling til, hvilke ansøgere der er kvalificeret eller ikke kvalificeret ud fra en vurdering af 1) kvalifikationer indenfor forskning, undervisning og formidling, og 2) øvrige faglige kvalifikationer, der er nævnt i opslaget. Det skal understreges, at bedømmelsesudvalget skal afholde sig fra at fortolke intentionerne bag formuleringerne i stillingsopslaget og alene forholde sig til det faktiske indhold.

b. udfyld og dobbelttjek skemaer. 

Skema A: Detaljer om ansøger skal udfyldes af ansøger. Bedømmelsesudvalget skal dobbelttjekke informationerne.

Skema B: Bedømmelse af undervisning, forskning og andre kvalifikationer. Bedømmelsesudvalget skal udfylde dette. Udvalget skal tage stilling til alle punkter i skemaet. Formanden koordinerer bedømmelsen, men det er alle medlemmers ansvar, at skrive den endelige evaluering.

Alle medlemmer skal behandle bedømmelsen fortroligt. 

Bedømmelsen skal som minimum omfatte de vurderinger og argumenter, der har været udslagsgivende for udvalgets medlemmer. Der kan herudover knyttes følgende kommentarer til skemaet:

• Hvis der ikke foreligger tilstrækkeligt bedømmelsesgrundlag for enten det forsknings- eller det undervisningsmæssige område, skal dette fremgå direkte af udvalgets bedømmelse.
• Det skal klart fremgå af bedømmelsen, hvis der er meningsforskelle mellem udvalgets medlemmer.
• Hvis en ansøger ikke opfylder de faglige krav, anført i stillingsopslaget, skal vedkommende bedømmes som ikke fagligt kvalificeret. Hvis udvalgets medlemmer er enige om, at en/flere ansøger(e) ikke er kvalificerede til stillingen, kan udvalget indskrænke sig til kort at angive, hvilke kvalifikationskrav der ikke er opfyldt.
• Udvalgets bedømmelse af hver ansøger skal dateres og underskrives af formanden for bedømmelsesudvalget.
• Udvalget skal ikke foretage en prioritering af de fagligt kvalificerede ansøgere.

Når udvalget har afsluttet bedømmelserne, sender formanden skemaet til Fakultetssekretariatet, der herefter videresender Udvalgets bedømmelse til de enkelte ansøgere samt til ansættelsesudvalget (se nedenfor under ”Ansættelsessamtaler”).

Ved bedømmelse af professorer med særlige opgaver (MSO), adjunkter og lektorer i forhold til ansættelser med forskning som primær-funktion, og herunder også forskningsassistenter og eksterne professorer, skal udvalget kun se op de relevante punkter i skemaet.

Prøveforelæsning
Dekanen kan beslutte, at der afholdes prøveforelæsning. Prøveforelæsningen skal afholdes inden ansættelsessamtalerne.

Ansættelsessamtaler
Ved ansættelsen af adjunkter, lektorer og professorer indkalder institutlederen i samråd med dekanen - i forlængelse af udvalgets bedømmelse - et antal af de kvalificerede ansøgere til en uddybende samtale. Ved disse samtaler deltager ansættelsesudvalget. Ansættelsesudvalget består normalt af dekanen, institutlederen for det pågældende institut samt bedømmelsesudvalgets formand. Udvalget kan suppleres. Det tilstræbes, at begge køn er repræsenterede i alle udvalg, både bedømmelses- og ansættelsesudvalg.

Indkaldelse til den uddybende samtale må tidligst ske 10 dage efter, at ansøgerne har modtaget bedømmelsesudvalgets bedømmelse.